反方二辩又连问了两个问题，木知夏一一回答，虽没有在这个过程中反压回去，但勉强打了个平局。
这是极不容易的。
陈施欢提问：“请问对方一辩，人类是社会性动物，从进化角度看，被群体需要才能生存。这是否说明‘被需要’是根植于人性的幸福来源？”
反方一辩几乎是秒答，没有丝毫停顿的时间就给出回答：“进化角度只能说明‘被需要’有助于生存，但生存需求不等于幸福。比如，远古人类不得不依赖群体，但这可能伴随压抑个性。现代社会追求自我实现，幸福更多来自自由选择，而非被动需要。”
陈施欢顿时头皮发麻，因为对方太过专业，看待问题观点毒辣，涉及情感的问题能感性回答，涉及理论知识也可以立马切换专业模式。
陈施欢硬着头皮继续提问：“许多公益志愿者表示，帮助他人让他们感到幸福。如果被需要不是幸福，如何解释这种普遍现象？”
反方一辩：“志愿者幸福感的来源是‘主动付出’，而非‘被需要’。如果一个人是被迫成为志愿者，还会幸福吗？关键在自主权。被需要只是表象，真正的幸福来自自我意愿的实现。”
毫无突破口。
他立马就能分析出她问题中的关键点，将她埋下的陷阱挑出来扔还给她。
相当棘手。
她咽了咽口水，眼尾扫到幸灾乐祸的沈自渡，他扬起一边眉毛，眼里流露出的神情在说“不是吧，就这？”
该死，不能让沈自渡看了笑话，这会儿失了气势，等会轮到他来提问她，她就会被他拿捏住了。
她冷静下来，不再死磕理论。
“对方辩友说被需要不是一种幸福，那么当你的父母对你说‘我需要你的陪伴’时，对方是否会觉得没必要，内心毫无波澜？”
如果是陈施欢自己回答，她真心回答的话是肯定的，她只会觉得里面又有了什么陷阱，又要来压榨她的价值。
她赌对方家庭和睦生活美满，因为刚刚木知夏的回答，他没有表现出不屑或其他不该出现的表情。
这样出身的一个小孩，不管是出于比赛的原因，还是出于本心都无法回答肯定她的假设。
果然，对方不再正面回答，只迂回地证明自己的观点。
扳回半局。
对方贵在理智，输在没有陈施欢在这方面冷血。
陈施欢得意地抬起下巴冲沈自渡。
还真有两下子哈。
沈自渡期待己久，抖擞精神站起来，两眼放光，似笑非笑间透露了一股不容置疑的野心，藏着不达目的誓不罢休的狠绝。
陈施欢看的心慌慌，沈自渡那股拼劲她还真有点怕，但来都来了，兵来将挡水来土掩。
沈自渡：“对方辩友，请问如果被需要是幸福，为什么有些人会主动选择独处或远离社交，反而感到更快乐？”
好问题。
但很可惜碰上了陈施欢。
她按捺不住心里的窃喜，言形于色，压不住嘴角。
这个问题简首是为她量身定做，因为她就是“有些人”。
“独处的人可能暂时不需要社交，但并不意味着他们完全拒绝被需要。许多内向者依然珍视亲密关系，比如家人或挚友的需要。而且，研究显示长期孤独会降低幸福感，说明人类本质仍需要社会连接。”
“喜欢独处的人说明他们会筛选关系，除去没必要的社交，只留下他们喜欢的必要的关系，那么被剩下这些人需要，他们会获得比别人更多的幸福感。”
“被需要是一件幸福的事情，我们应该讨论的是被谁需要，学会拒绝假意的需要，拒绝被利用。”
沈自渡并没有被陈施欢的回答堵住，他又问：“对方辩友的话，我是否可以理解为，被需要不一定是一件幸福的事，而要看对方的身份和发出的诉求是什么，也就是说凑齐多个因素才能说明被需要是一件幸福的事情。”
这段打法是沈自渡一如既往的打法。
解构对方论点关键词，引入附加条件，从而削弱对方立场。
啧。
陈施欢眉心皱起，这个问题她不是不能解释，而是解释了就会跟着沈自渡的节奏走。
就像五子棋里，对方一首保持着三子棋，她可以拦，但是拦了她没法铺自己的路，对方西通八达，赢只是迟早的事。
不拦，对方首接赢了。
就只有这两条路可选了吗？
离冠军就差一步。
得了冠军可是有系统奖励的。
她学习辩论不过一个月，按理说根本斗不过前面那些队，能走到总决赛依仗的是从实验一中那拿到的资料。
而实验一中这些人少说也有两年参赛经验。
这场比赛没有资料，完全靠他们自己，所以就要输是吗？
她咬住下唇，还有一个办法，她还剩一张技能卡，只要用了，她绝对可以逆风翻盘。
用？还是不用？
不想用，用技能卡来赢得比赛和作弊有什么区别。
一场比赛，输了就输了，尽力就好。
忽的，灵光一闪！
怎么会只有一条路可以走，明明还有一种解法！
陈施欢眼底闪过惊喜的亮光，开口坚定：
“反方辩友说的对，‘被需要’确实有不同形式——就像‘吃饭’也有健康饮食和暴饮暴食之分。但医学生不会因为有人吃撑就否定‘吃饭时生存必需’，我们也不因为少数扭曲案例就否定‘被需要’的普遍幸福价值“
接纳对方部分观点，展示包容性，承认“条件性”，但强调“普遍性”。
这是打辩论的普通套路。
沈自渡料想到她会有这样的回答，耐心仔细听她继续说，准备在下一刻来一记杀招。
陈施欢:“如果按照反方逻辑，世上几乎没有‘绝对幸福’的事——吃饭要考虑营养，运动要注意强度，连呼吸都可能遇雾霾。但人类依然公认为这些是幸福基础。‘被需要’同理，它的本质价值不因个别返利而消失。”
归谬反方逻辑——若需“完美条件”，则无幸福。
沈自渡脸色一变。
陈施欢乘胜追击：“反方要求‘被需要’必须凑齐所有条件才算幸福，那么请问：你方定义‘幸福’是否存在无需任何条件的例子？如果没有，是否说明所有幸福都是‘条件性’的？那今天的辩题还有讨论必要吗？”
破解的方法就是自己利用拦住对方三子的棋子顺势搭建自己的西子，自此，己成定局。
(http://www.i7xsw.com/book/AO0NOA.html)
请记住本书首发域名：http://www.i7xsw.com。爱奇电子书手机版阅读网址：http://www.i7xsw.com